superhimik: кот (Default)

   Где-то я слышал о том, что при обсуждении личностей принято делить их на исторические и неисторические. Как я понял, личность переходит в разряд исторических, когда исчезают люди, которые жили с ней и с тобой в одно и то же время. Наверное, я напишу несколько постов на эту тему, а сейчас речь пойдёт, естественно, не об истории.
   Перечитывал "Трёх мушкетёров" и решил посмотреть на Анну Австрийскую - действительно ли она так красива, как её описывали современники. Пошёл в вики, и прочитал, что она умерла от рака груди. Естественно, щёлкнул на ссылку, чтобы о нём почитать, и увидел, что как будто обнаружена связь между раком груди и бисфенолом А.
   Когда-то я писал об этом соединении в контексте вреда, который он может причинить при попадании в организм из пластиковой тары.
   Надо сказать, что коллеги посчитали мой пост хемофобским и заявили, что вред бисфенола А - это недоказанная чушь. Я кинулся было углубленно гуглить, но потом передумал, решив, что рано или поздно он всё равно всплывёт, так как интуиция мне подсказывала, что это вещество небезвредно.
   Сегодня я снова хочу написать о вреде бисфенола А.
   Критики писали, что в научных статьях вред бисфенола А сильно преувеличен, так как в основном изучалось воздействие высоких доз токсиканта, которые не достигаются у человека при обычном образе жизни. Это во многом верно. Но я хочу обратить ваше внимание вот на что. Некоторые соединения могут не оказывать существенного влияния на взрослый и даже детский организм, однако способны вмешиваться в процессы, происходящие при формировании зародыша. И есть существенные доказательства того, что бисфенол А наиболее опасен как раз на ранних стадиях развития организма, то есть в пренатальном периоде.
   Итак, сначала страшилка для мужиков. Хотя почему страшилка? Бояться уже поздно, так как если вы читаете эти строки, то все изменения в вашем организме, которые могли произойти под действием бисфенола А, уже случились с вами, когда вы были в животиках ваших мам.
   В одном из исследований самки мышей во время беременности получали бисфенол А в дозах 1,2 и 2,4 микрограмма на килограмм веса в день. Это ОЧЕНЬ маленькая доза токсиканта. Есть расчёты ВОЗ и Европейского агентства по пищевой безопасности, полагающие, что в Европе ежедневно получаемая с едой доза бисфенола А составляет 1,5 мкг/кг в день. Исследование, проводившееся в США, показывает, что в американской популяции эта доза где-то в 10 раз меньше. В Европе доза бисфенола А, считающаяся безопасной, составляет 4 мкг/кг в день.
   Судьбу мужского потомства подопытных самок проследили до третьего поколения.
   Итак, подопытные самки родили здоровых на первый взгляд детёнышей мужского полу, которые ничем не отличались от контрольных. Однако как только пришла пора заводить потомство им самим, начались проблемы.
   Самцов подсаживали к самкам и проверяли пошлую пословицу о сексуальных взаимоотношениях собачек. И опровергли! Оказалось, что если контрольным самцам достаточно было двух с небольшим деньков, чтобы предпринять попытки оставить потомство, то тем, которые во время внутриутробного развития получали бисфенол А трансплацентарно, понадобилось существенно больше времени: 5-7 суток. Эффект статистически значим для самцов F3! Второй важной особенностью самцов из потомства самок, получавших токсикант, стало то, что у большого количества оплодотворённых такими самцами самок зачатые зародыши рассасывались! Естественным итогом такого рассасывания стало уменьшение потомства. Причём для самцов F2 и F3 эффект был бОльшим, чем для F1.

Число детёнышей у самцов F1, F2, F3. Источник: S. Salian et al//Life Sciences, 2009, vol. 85, p. 742-752.

   Эффект токсиканта на половые органы самцов был выражен лишь в абсолютном увеличении массы некоторых из них, гистологические изменения не были выражены заметно. Гиперторфии подверглись придатки, простата и семенные пузырьки. Кстати, стоит отметить, что увеличивалась и масса самых животных, так что относительного увеличения органов не было.
   Существенные изменения произошли в гормональном статусе самцов, получивших бисфенол А от матери. Содержание почти всех половых гормонов (лютеинизирующего (LH), тестростерона (T), эстрадиола (E) и фолликулостимулирующего (FSH)) заметно уменьшилось.

Уровни гормонов самцов F1, чьи матери получали бисфенол А. Источник: S. Salian et al//Life Sciences, 2009, vol. 85, p. 742-752.

   Пострадало и качество спермы: произошло уменьшение количества сперматозоидов по сравнению с контролем, а также их подвижности (эффекты у F1, F2, F3).

Качество спермы самцов F1, F2, F3. Источник: S. Salian et al//Life Sciences, 2009, vol. 85, p. 742-752.

   Ну и количество рецепторов к половым гормонам в ткани яичек также изменилось.
   Стоит ли попугать девочек?
   Действительно, проведено множество исследований об определении влияния бисфенола А на особей животных женского пола. Думаю, в качестве показательного стоит привести то, в котором дозы, получаемые беременными самками мыши, были весьма малы, 0,025 и 0,25 мкг/кг в день. Исследованию подвергали ткань молочных желёз детёнышей таких самок женского пола. Было обнаружено статистически значимое изменение морфологической структуры этой ткани, в том числе тех её частей, которые наиболее часто подвергаются злокачественному перерождению.

Изменение в ткани молочной железы самок-мышей, чьи матери получили во время беременности бисфенол А. Контроль слева. Источник: кликнуть.

   Кроме того, показано, что пренатальное воздействие бисфенола А приводит к увеличению чувствительности ткани молочных желёз к эстрадиолу, женскому половому гормону, и к уменьшению апаптоза. Эти факты также можно рассматривать как способствующие злокачественному перерождению ткани молочных желёз.
   Фактически, можно с определённой уверенностью говорить, что даже малые дозы бисфенола А обладают репродуктивной токсичностью в отношении вынашиваемого потомства. Картинка ниже объясняет действие бисфенола А через рецепторы эстрогена α и β. Наверное, к ним стоит добавить также эстрогеноподобный рецептор γ, а также некоторые эпигентические факторы (длинные некодирующие ДНК).

Последствия пренатального воздействия бисфенола А. Источник: M.V. Maffini//Molecular and Cellular Endocrinology. 2006, vol. 254-255, p. 179-186.

   Будьте здоровы!

















superhimik: кот (кот)

   Я пока работаю на химическом предприятии, и по долгу службы мне приходится заниматься токсикологическими аспектами, а также консультировать по ним работников других отделов. Не могу сказать, что эта часть моей многогранной деятельности является любимой, но иногда встречается и в этой работе что-то интересное.
   Как только я начинал знакомиться с подходами к токсикологической оценке веществ и материалов, то пришёл к 2 выводам: при полной монополии государства (по крайней мере, в Беларуси) на определение подходов к токсикологическому нормированию в этой области царит полная неразбериха и отсутствие всякой логики.
   Я неоднократно писал в блоге о своих столкновениях с санитарно-эпидемиологической службой, но, как вы сами понимаете, это даже меньше, чем верхушка айсберга: бесчисленное количество писем (так и не отвеченных) осталось за кадром (передаю пламенные приведы ГУ «Республиканский центр гугуены, эпидемиологии и, будь оно неладно, общественного здоровья»).
   Была среди моих читателей санитарный врач, но и та свалила в Америку и не пишет, а так хотелось спросить: какой, б..дь, логике учат вас при определении допустимых уровней токсикологической опасности веществ?
   Но оставим нецензурщину. Поговорим о том, как поступают в цивилизованных Европах, где существует практика постоянного пересмотра токсикологического досье тех или иных веществ и практика публичных унижений обсуждений сего действа.
   Королева в восхищении! Мы в восхищении! (букв ОЧЕНЬ много) )






superhimik: кот (кот)

   Я обещал написать о существующих мнениях относительно причин того, что йод, весьма редкий элемент, так важен человеку. Мне в своё время по разным причинам пришлось немножко изучать физиологию, лежащую в основе тиреоидной регуляции. Пришло время вспомнить старое и познакомиться с новым.
   Думаю, что имеет смысл разбить это повествование на 2 части. Первое в общих чертах обрисует молекулярные аспекты, а существующие относительно включения йода в метаболизм гипотезы будут даны главным образом во второй.
   Итак, поехали. )



superhimik: кот (кот)

   Пока вы тут сражаетесь со всякими банальными палочками и бациллами, микроб с другой планеты уже в продаже за 65 евро! Налетай!
   Дело было, значицца, так. В чёрной-чёрной чистой-чистой комнате, откуда всякие шатлы вылетают и куда они потом влетают, баба Мелани (это Меланья по-нашему) и баба Женевьев (это Женя по-нашему) мыли как-то полы. И шо-та смотрят - пятно одно в углу не оттирается. Они уже и тряпкой тёрли, и шваброй. Комет сыпали, туфлёй колупали - ничего не помогает. А в ангарах для шатлов должно быть чисто: а то вдруг какая зараза с Земли вылетит - кто потом марсиашек спасать будет?
   Меланья, значит, быстро к своему начальству - непорядок, говорит, в углах! Шатловцы засмеют - надо мужика верхом на пылесосе вызывать на пятно. А начальство давай на Меланью (Мелани по-ихнему) шикать - ты чего туда со своими тряпками и швабрами попёрлась - не положено! У нас тут полы специальные, мы тут на ночь УФ-прожекторы включаем, к нам из аптеки спецальный перекисепровод подведён, чтобы полы отравой заливать. Иди, говорят, на пенсию, погубишь наших марсиян, нам Обама денег больше не даст. Сказало - как отрезало. А само скафандр одело, бегом в углы побежало, палочками ватными давай водить - хоть рекламу доместоса снимай. Это ж вам НАСА - не хухры-мухры! Знаете, как у них там в НАСЕ - ого-го-го всё, на высшем уровне!
   Это так в НАСЕ было. Где Мелани (Меланья по-нашему) работала, ага. А баба Женя (Женевьев по-ихнему) она не в НАСЕ, она в хранцузском космическом агенстве в Гвиане метлой орудовала. Они там как день взятия Бастилии отмечают - всегда много грязи остаётся - окурки, бутылки из-под вина. У них там социализм победил - можно на работу приходить и ничего не делать, только гулянки гулять - государство всё оплачивает. Вот Женевьев (Женя по-нашему), окурки подмела, бутылки собрала, хотела была свою каптёрку с метлами уже закрывать. Зырк по сторонам перед уходом, чтобы собаки какие не остались в ангаре, чтобы форточки все были закрыты и голуби потом не гадили, а в углу - пятно, ага. У них там социализм, можно к начальству не бегать - кнопку тревожную красную нажимаешь - сирена тарахтит, начальству смска приходит, и оно само из дома на своём рено выезжает. Женя (Женевьев по-ихнему) начальства ждать не собиралась - ей и за форточки не доплачивает - будет она ещё тут после работы оставаться!
   Гвиана - это хоть и не НАСА, а палочками по мокрому линолеуму елозить тоже обучена.
   Смотрят начальствы что в НАСЕ, что в хранцузском космическом агенсте по утру в мелкоскопы на палочки свои ватные и видят одну и туже фигу картину.

Источник: кликнуть.

   Новая, неизвестная зараза у них в ангарах завелась - отродясь такой не видывали, слыхом о такой не слыхивали. Уже Женю и Меланью на допросы вызывали, шпиёнок в них заподозрили, диверсанток-заразительниц ангаров! Женевьев божится, крестится, уже во всех смертных грехах созналась: бутылки после гулянок себе забирает, сдаёт их и внукам леденцы на них покупет. Колёсико, бывает, если какое от шатла открутится или пуговица он скафандра отскочит - тоже себе берёт, тележку там починить или в тужурку вшить. А о заразе никакой не знает. Говорит начальству, что мётлы ейные само начальство и выдало - пусть само за микробу новую и отвечает.
   А Мелани так и вовсе говорить отказывается - правов, говорит, не имеете меня допрашивать, профсоюз на вас натравлю, оно вам на Флориду бесплатных путёвок больше не дадит. Уволюсь, говорит, - будете сами свои ангары драить и шатловцев встречать.
   Делать нечего, пришлось начальству признать, что приютили они у себя новую, неизвестную ранее заразу, которая только в чистых ангарах встречается - и больше нигде. Ну, на Луне ещё может, и на Марсе.
Далее )









superhimik: кот (кот)

   Насмотрелся я тут всяких ужасов, и пришла мне в голову такая мысль. Фармгиганты сейчас не хотят тратить деньгу на разработку новых антибиотиков, а мы на пороге, а местами и за порогом, грандиозной жопы. Может, надо сменить стратегию?
   Засеял газоном на плотную среду устойчивый штамм с набором всех немыслимых лактамаз и прочих антибиотикоаз. А потом туда водную почвенную вытяжку с грибами и всякой дрянью, тока подразбавить её, чтобы картина удобоваримая получилась. В термостат это дело и наблюдать за появлением зон ингибирования. Если там плесень или другой какой грибок будет щемить бактерию, выделить штамм в чистом виде, покультивировать и поискать, что за гадость он в культуральную жидкость выделяет.
   Способ, по крайней мере на первых стадиях, незатратный. Ходи себе, собирай пробы почвы, сей потихоньку. Никакого спец оборудования не надо. А?
   P.S. Выношу из каментов ссылку на любопытную статейку, в которой говорится о том, что там последнего наваяли в мире антибиотиков: http://www.nature.com/nbt/journal/v24/n12/full/nbt1266.html. Статейку я, правда, покритиковал: http://superhimik.livejournal.com/125162.html?thread=3466474#t3466474.    В подтверждение моей гипотезы о том, что скрининг в данном случае обоснован, привожу три цитаты из выше приведённой статьи:
   1. ...these authors proposed that if streptomycetes (exclusively) were screened as widely as they had been in 1995, 15–20 antibiotics would be discovered each year for the next 50 years. Over the subsequent five decades, these ~1,000 new molecules would yield 20–40 new antibiotics for human clinical use, assuming that the historical trend of one marketed antibiotic for 25–50 novel molecules remains the same. Apparently, this projected discovery rate was too low to be economically viable because several large pharmaceutical companies closed their antibiotic discovery programs shortly after its publication.
   2. In addition, Baltz estimates that less than one part in 1012 of the earth’s soil surface has been screened for actinomycetes.
   3. Самое интересное. Оказывается, моя мысль мало того, что не нова, но и уже используется. Радует, что я думаю, как и передовики производства :-D. Although only 1–3% of all streptomycete antibiotics have been discovered, to find the remaining 97–99% will require a combination of high-throughput screening by modern technologies (108–109 strains per year), selection against the most common antibiotics, methods to enrich rare and slow-growing actinomycetes, a prodigious microbial collecting and culturing effort, and combinatorial biosynthesis in streptomycetes. As one example, Baltz notes that screening strains of Escherichia coli K12—engineered to harbor 15 antibiotic-resistance genes to exclude the most common antibiotics produced by actinomycetes—can enhance the signal-to-noise ratio for new molecules with novel modes of action.





superhimik: кот (кот)

   Была очень трудная неделя, сопряжённая с профессиональными неудачами (да, химики тоже плачут). Тяжело, конечно, переживать удары по самолюбию, но жизнь продолжается. А раз так, то продолжается и мой блог, тем более что информационных поводов, которые помогли бы наполнить его содержимое, было на этой ужасной неделе много.
   Спрятать слёзы от посторонних под катом. )


superhimik: кот (Default)

   Хочу немного рассказать о водородной энергетике. Этот вопрос поднимался недавно в дискуссии о строительстве АЭС в Беларуси.
   Тема для меня незнакомая, но хочется хоть чуть-чуть вникнуть и понять, насколько это перспективно в данный момент. Надеюсь, полученное образование мне (и вам) в этом поможет.
   Придётся сразу немного срежиссировать ход дискуссии.
   1. В силу природы водорода (и ограниченности моих познаний), я буду сравнивать (где это возможно) водородную энергетику главным образом с традиционной энергетикой, основанной на угле и углеводородах.
   2. На Земле не существует "залежей" водорода. Чтобы его использовать, его надо сначала получить. Чтобы его получить, надо затратить на это энергию. Но эту энергию можно потратить и не на генерацию водорода, а напрямую (например, греть ею дома, освещать улицы и так далее). Таким образом, выгода от водорода будет, если получать его дешевле (проще), чем использовать эту энергию напрямую.
   Сравнение тут возможно такое. Вы можете купить холодильник в кредит сегодня, а можете пару месяцев откладывать на него деньги. Очевидно, что холодильник в кредит обойдётся дороже. Но выгоды от использования холодильника в течение времени, что вы бы потратили на собирание денег, могут быть весомее. Может оказаться, что стоимость покупки полуфабрикатов, которые надо только разогреть на сковородке, больше стоимости процентов по кредиту. И тогда выгоднее не откладывать покупку, чтобы можно было покупать более дешёвые продукты, которые долго не пролежат без холодильника (фарш, например), что окупило бы кредит.
   Я буду фокусироваться на тех методах получения водорода, которые не требуют использования энергии, которую можно было бы использовать по назначению обычным образом, но основные способы промышленного получения водорода всё же перечислю.
   3. Существуют некоторые обстоятельства, не связанные напрямую с экономическими благами от водородной энергетики, но которые не могут не приниматься во внимание при её разработке. Одним из таких обстоятельств является экологическая безопасность (её обсуждение и положило начало упомянутой дискуссии). При использовании водорода в качества топлива единственным отходом является жутко ядовитый дигидрогенмоноокисд. Будем об этом помнить.
   4. Пост включает 2 части, посвящённые разным аспектам водородной энергетики. Соответственно, если есть вопросы или возражения по тому, о чём ещё не написано, - запаситесь терпением.
   Остальное прячу под кат, так как много всякой достаточно специализированной хрени. )


   Продолжение следует.

superhimik: (кот в ауте)

   Я не устаю повторять, что ценность какой-либо информации можно определить числом кругов на воде, которое она создаёт.
   Что интересно, достоверность такой информации, её истинность, отходит на второй план. Её источник можно сравнить с иностранцем, который принялся выступать перед большой аудиторией. Содержание выступления может и не быть суперактуальным и выверенным до мелочей, но все его запоминают из-за своеобразного, порой забавного акцента.
   Что бы такое рассмотреть в качестве примера?... ммм... А! Вот, возьмём мой прошлый пост о строительстве АЭС в Беларуси - первое, что приходит в голову. И я ведь действительно не силён в атомной энергетике, хотя как химик суть происходящих в реакторе явлений себе представляю.
   А если серьёзно, мне кажется, что если число комментариев перевалило за 100 - надо писать новый пост для всеобщего удобства и дальнейшего разъяснения своей позиции, раз уж она вызывает столько откликов.
   Но прежде чем продолжить самовосхваление - два важных замечания, которые участники оживлённой дискуссии (всем большое спасибо) не приняли во внимание, хотя, как мне справедливо заметили, я сам в этом виноват.
   Чтобы там не говорили сторонники строительства АЭС в Беларуси (а я, смею вас уверить, все её плюсы понимаю и разделяю), есть один существенный минус. Собственно, по нему и были все мои возражения, если вы заметили.
   Строя атомную электростанцию, мы складываем все яйца нашей безопасности в одну корзину - мне трудно представить себе другой объект, при взрыве которого пострадает такая же территория и такое же количество людей, как при взрыве АЭС. И поражающий фактор радиации - это её фундаментальное свойство, такое же, как отрицательный заряд электрона.
   Большинство сильных распространённых ядов (хлор, аммиак и т.п.) при попадании в окружающую среду быстро теряют свою активность. Пожар можно затушить, разлитую нефть собрать, а остатки отдать на корм бактериям. С радиацией такого сделать по большому счёту нельзя. Можно только дождаться, пока радиоактивный атом распадётся. И ждать надо долго. Очень долго. Десятилетия как минимум.

Источник: Савченко В. К. Экология Чернобыльской катастрофы: Научные основы Международной программы исследований. Минск: 1997. С. 65.

   Специально для [livejournal.com profile] hist_kai, который считает, что "ну, т.е. последствия взрыва на АЭС - чудовищны с экономической точки зрения из-за огромных площадей непригодных к использованию территорий, но практически "ни о чем" с демографической."

Источник: Савченко В. К. Экология Чернобыльской катастрофы: Научные основы Международной программы исследований. Минск: 1997. С. 102.

   Теперь специально для белорусов.
   Предчувствуя наступление недавней 3-х кратной девальвации зайчика, многие из вас свои накопления старались переводить в иностранную валюту - российские рубли, доллары, евро - маловероятно, что курс всех трёх валют резко упадёт.
   Так вот, строительство и эксплуатация АЭС в плане безопасности лишают нас возможности сделать подобного рода сбережения. АЭС может простоять 100 лет, а может и накрыться и накрыть всех нас через день после пуска. И я, честно говоря, недоумеваю, как можно спорить с этим неоднократно подтверждённым фактом.
   Теперь замечание № 2.
   Речь в моём сообщении шла не о сферической АЭС в вакууме, а о конкретном явлении - АЭС в Беларуси - с её специфическими и больными до мозга костей экономической и политической ипостасями. АЭС в Беларуси - это не то же самое, что АЭС во Франции, Германии, Японии и даже в России. Беларусь не обладает ни технологией, ни производственными мощностями, ни финансовыми возможностями (долгов и так по самое не балуйся, а кредиты отдавать надо! А каким попилом пахнет строительство АЭС - ммм!), ни топливом. Всё это ставит её в очень сильную зависимость на всех этапах этого проекта от России, от которой мы и так зависим в плане поставок энергоресурсов. И к слову, даже при такой благоприятной конъюнктуре не смогли перестроить свою экономику, чтобы она стала менее энергозависимой или хотя бы менее зависимой от одной страны. А теперь говорим, что нам мало энергии - АЭС нужна. Никакая нахрен АЭС нам не нужна. А нужно, чтобы тот, кто работал, не планы сверху спускаемые выполнял, а чувствовал ответственность за свою деятельность. А будет это только тогда, когда он реально что-то с этой деятельности будет иметь. Нахрена мне энергосбережение, если от меня ничего не зависит и мне ничего не перепадёт? Эффективный собственник, блядь, нужен, который, кстати, и выберет ту деятельность, где он сможет застраховать свои риски, в том числе и связанные с ценой на энергоносители. А у нас этого собственника выжигают калёным железом.
   А то блин имеем перерабатывающие заводы мало того, что без своей энергии, так ещё и без своего сырья, и радуемся, как придурки: "безработица менее 1 % - лучший показатель в мире". Да имели все в виду эти заводы - в России всё равно платят больше, и скоро все туда съедут.
   Ладно, ближе к теме. Короче, и второе замечание опять приводит нас к истине, против которой не попрёшь - нельзя складывать все яйца в одну корзину. А раз верен конечный вывод, но справедливо и исходное умозаключение.
   Ну вот, хотел написать о водородной энергетике, а получилось как всегда... Эх... Ладно, тем больше поводов с вами побеседовать в будущем. :-)
   P.S. К сожалению, мои экономические познания малы, и я не владею цифрами, в отличие от [livejournal.com profile] iva_dim, который поведал мне следующее:
   1) А все на самом деле упрется в один простой вопрос-ценничек на электроэнергию.Посматриваю на прикидки Висагинской АЭС.Очень весело -7 центов только затратник без кредитов.Кредиты -еще 10 центов.Ребята -по такой цене электроэнергии засуньте вы ее знаете куда.Экспорт при этой цене мертв, диверсификации -никакой ибо поставщик топлива-рф.Продолжайте дальше говорить про необходимость АЭС.
   2)Можно долго и упорно разводить сопли про необходимость диверсификации а можно тупо посмотреть цифры и сказать-ребята , а в чем цимус? Вы попадаете в кабалу на долгие годы по кредитам, вы получаете неконкурентоспособные цены в том числе для вашей промышленности и вы еще и сами готовы в это вмазаться.Вы идиоты?




















superhimik: кот (Default)

   В рамках очередного обострения писательского зуда планирую открытие новой, сугубо научной химической рубрики. Несмотря на полную научность, планирую всё же писать так, чтобы было понятно как можно большему количеству вас, уважаемые читатели. Не думаю, что рубрика будет регулярной, в смысле периодичной, так как доступ к мировой научной химической мысли у меня весьма ограничен, да и мои химические интересы достаточно специфичны. Как правило, они ограничиваются чем-то простым или даже примитивным, и возникают они спонтанно.
   Ну а пока - о наболевшем.
   Есть в Беларуси УГ ГУ РНПЦГ - удивительнейшее заведение, "Республиканский научно-практический центр гугуены", откуда родом всякие СанПиНы (сиречь санитарные нормы и правила). Работают там люди, в общем, неплохие, простые и в вопросах отгугуенивания всякой чачи довольно сговорчивые, до тех пор, конечно, пока не начнут разрабатывать очередной СанПиН.
   Основная статья доходов в ГУ РНЦПГ кроме грантов, надо полагать, - токсикологические испытания всего того, что этим испытаниям подлежит. В промежутках между делом балуются наукой, издают всякие сборники и прочую высоконаучную малитературу, на которую я и наткнулся в сети.
   Моё внимание привлекли статьи, посвящённые моделированию аварийной ситуации на АЭС, которую в ближайшее время, не приведи Господь, построят в нашей закалённой Чернобылем синеокой. Да да, в том самом городе Островец, в котором за нашего пpeзидeнта проголосовало меньше всего. Считаю необходимым обратить на эти статьи ваше внимание.
   В работах (pdf-файл, с. 91-104) представлен расчёт доз облучения в результате аварии в зависимости от расстояния от эпицентра, характера аварии (проектная, запроектная) и времени года.
   Сразу озвучу свою позицию (да и многих моих соотечественников) по поводу строительства в Беларуси АЭС: я против.
   Во-первых, моей семье и семьям других белорусов хватило аварии на Чернобыльской АЭС. Называйте это радиофобией - как хотите. Но мировой опыт показывает, что никто не может быть застрахован от аварий. Не такая уж у нас большая территория, чтобы загадить радиоактивным облаком и вторую её половину.
   Во-вторых, в Беларуси нет и в ближайшее время не появятся кадры, которые могли бы обслуживать АЭС и принимать взвешенные решения по её эксплуатации.
   В-третьих, я вообще не понимаю, зачем она нужна. Если есть желание сэкономить деньжат, то надо упразднить армию, зажравшихся чиновников, чeкиcтoв, обслугу клана и прочих прихлебал. Моё мнение о целесообразности развития в Беларуси альтернативных источников энергии (солнечной, энергии ветра, водородной энергетики, приливов и т.д.) может быть необъективно, но интуиция мне подсказывает, что шаги в этом направлении делать стоит.
   В-четвёртых, страшна для нас с вами не столько потенциальная авария, сколько то, что нашему государству, как показывает практика с различными девальвациями и инфляциями, насрать на нас с высокой колокольни. И случись что-либо серьёзное, спасаться придётся самим, в то время как верхушка унесёт свои жопы на самолётах с золотыми унитазами в мгновение ока, как это уже было при Чернобыльской аварии, или замолчит о её серьёзности. Вот о чём я рекомендовал бы кое-кому подумать, а не о НАТОвских бомбардировках. Радиация - вещь невидимая. Я помню, сразу после аварии можно было взять на прокат дозиметр и ходить потом с ним по городу, понимая, что жить в нём нельзя. Не обратили внимания, как быстро исчезли эти дозиметры? И видите ли вы их на полках наших магазинов?
   Немного предварительной информации. Наиболее значимы в плане внутреннего облучения населения (т.е. главным образом при поступлении с пищей) три радиоактивных изотопа: иод-131, цезий-137 и стронций-90. Это связано с тем, соответствующие элементы могут легко включаться в метаболические цепи. Иод нужен для синтеза гормонов щитовидной железы, его содержание в земной коре, слагающей Беларусь, мало, поэтому любые внешние поступления будут впитываться организмом очень быстро. Период полураспада (время, в течение которого исчезает половина атомов) этого изотопа - около недели. Стронций - аналог кальция, который слагает нашу костную систему, поэтому он легко накапливается в костях и, соответственно, трудно выводится из организма. Цезий - аналог жизненно важного калия, поэтому также сравнительно легко "приживается" в организме, правда, и выводится легче, чем стронций.
   В опубликованном неким Кляусом В.В. "исследовании" интересно отметить следующие моменты:
   1. Доза внутреннего облучения (т.е. при попадании радиоактивных изотопов преимущественно с пищей) при запроектной аварии (ЗА) на порядок больше, чем при максимальной проектной (МПА). Интересно сравнить рассчитанные в "исследовании" дозы с теми, которые наблюдали в Чернобыле и Фукусиме. Странно, что такие важные данные - фактически, главные в этой работе, остались без какой-либо критической оценки.
   2. Автор отмечает: "результаты проведённых расчётов убедительно (курсив мой) демонстрируют, что при максимальной проектной аварии на АЭС...проведения защитных мероприятий и/или введения ограничительных мер (надо полагать - в отношении пищевых продуктов, прим. моё) не потребуется". Интересная риторика, не находите? То есть где-то в 5 километрах от вас произойдёт максимально допустимая на АЭС авария, а вас даже не предупредят, что молочко из соседнего колхоза или от любимой бурёнки бабы Зины лучше всё же не пить. Дело в том, что пороговых доз при радиационном поражении нет, доказано, что вредны даже малые дозы, особенно для нашего, уже и так подорванного Чернобылем здоровья.
   3. Этот же Кляус опубликовал и вторую статью, в которой прогнозируются дозы внешнего облучения. Как говорится, интересно то, о чём не сказано. Дозы внутреннего облучения прогнозировались как для МПА, так и для ЗА. А вот дозы внешнего облучения - только для МПА. Интересно, для ЗА цифры некрасивые получились или как?
   4. И в случае летней, и в случае зимней аварии максимальные дозы будут получены теми, кто проживает к юго-западу от эпицентра. Изучаем географию Беларуси и мотаем на ус. Что там у нас в 30 километровую зону попадает?

http://mst.by/dimages/s000276_105954.jpg

   5. Ну и вывод в отношении внешнего облучения при МПА: "результаты моделирования убедительно (курсив мой, прям слово-паразит, кого вы, Кляус В.В., пытаетесь убедить?) демонстрируют, что в случае наиболее тяжёлой МПА...проведения контрмер в виде укрытия и/или эвакуации населения не потребуется, так как общая эффективная доза не превысит критериев вмешательства ни в одном из западных сценариев МПА..."
   Будьте здоровы!
   Ваш [livejournal.com profile] superhimik



















superhimik: кот (Default)

   За последние две недели, проведённые в поисках вдохновения, было написано около десятка заготовок для сообщений, но реализовать до конца удалось только одно.
   И тем не менее, поскольку мне очень хочется с вами общаться, возвращаюсь к старой, но абсолютно не забытой мною теме - диоксинам. И вот почему. Всему виной - ассоциации. Во-первых, я всё-таки собираюсь со временем родить серию сообщений о лекарственных средствах, как когда-то обещал в юбилейный, 250-ый пост, тем более что эта тема очень часто обсуждается в белорусском обществе последнее время. Речь в том числе пойдёт и о том, что разные производители по ряду фундаментальных причин всегда будут выпускать товар разного качества, даже если они работают с одним поставщиком сырья и на одном оборудовании. Одна из причин, к примеру, - это микропримеси, которые могут быть в одном лекарстве, но будут отсутствовать в другом. И как только я об этом подумал, то сразу вспомнил, что есть микропримесь, которая, увы, в своё время очень драматически изменила ход привычной жизни в одной из стран. Эта микропримесь - диоксины. Если помните, я рассказывал о том, что они собой представляют и даже привёл примеры влияния этих соединений на обмен тиреоидных гормонов и тиреоидную регуляцию.
   Я продолжу рассказ о том, как эти вещества вмешиваются в интимную сторону существования человеческих тел.
   Больше интима. )




superhimik: кот (Default)

   Сам вопрос тут.
   Спасибо всем за замечания!
   Решил, что лучше создать новую тему, чем отвечать вам в старой - так не придётся дублировать.
   Ваши замечания свелись к следующим:
1) батарея генов слишком велика [livejournal.com profile] beastcreator, [livejournal.com profile] yanjasho, [livejournal.com profile] melnikovvv;
2) поскольку трансляция у бактерий и цианобактерий идёт по-разному, не факт, что совокупность белков, обслуживающих фотосинтез (ФС), вообще будет транслироваться [livejournal.com profile] kilativ, [livejournal.com profile] nepotrebnost;
3) ФС сопряжён с генерацией активных форм кислорода (АФК), которые надо обезвреживать, а для этого тоже нужны белки, а, следовательно, гены, поэтому см. п.1. [livejournal.com profile] vigna, [livejournal.com profile] yanjasho.
   Как вы понимаете, с моей точки зрения неспециалиста п. 1 и 2 я бы назвал скорее техническими, нежели принципиально меняющими суть дела. Так, например, вместо кишпалки можно взять какого-нибудь махрового аэроба, любителя плазмид, промоторы подогнать ему нужные. На самом деле это при возможной реализации проекта конечно не так, но вы меня поняли :-).
   П.3 действительно поставил меня в тупик, но ведь нефотосинтезирующие аэробы как-то научились с АФК бороться. И замечание [livejournal.com profile] clayrat о клептопластии в этом случае кажется весьма уместным.
   На вопрос, который я вам задал, меня натолкнула интересная статья о происхождении ФС за авторством [livejournal.com profile] combinator30. Суть в том, что прослеживали наличие/отсутствие сопряжённых с ФС генов у ряда родственных организмов. И получается такая штука. Если организмы настолько родственные, что фактически только наличием/отсутствием таких генов и отличаются, то нельзя ли немного потроллить эволюцию? :-).








superhimik: кот (Default)

   Насколько я знаю, у цианобактерий вся батарея генов, ответственных за фотосинтез, находится в хромосоме.
   А что если эту батарею генов перенести в плазмиду и вставить её в кишпалку, например? Позеленеет?

superhimik: кот (Default)

   Благодаря [livejournal.com profile] ad3002, получил ссылку на полный текст статьи, которая рассказывает о недавно установленных фактах из жизни ледниковых микроорганизмов.
   Как оказалось, эти существа являются гетеротрофами, т.е. усваивают готовые, растворённые в рассоле, из которого они были выделены, органические вещества, а не синтезируют их сами. Это подтверждается тем, что найденный в рассоле неорганический углерод, который могли бы использовать микроорганизмы, будь они автотрофами, очень старый (по данным изотопного анализа). Кроме того, вопреки моим предположениям, в среде обитания микроорганизмов есть растворённые соединения органического углерода, которые либо служат пищей, либо являются конечными продуктами их обмена веществ.
   Второй вопрос, на который учёные искали ответ, заключается в том, чем же ледниковые микроорганизмы окисляют органические вещества. В рассоле, в котором обитают интересующие нас микроорганизмы, нет кислорода, но есть сульфаты и железо в степени окисления +2, которое на роль окислителя подходит слабо.
   Первое предположение, о котором мне говорили в комментариях к предыдущему посту, заключается в том, что окислителем органических соединений являются сульфаты. Действительно, сульфатредуцирующие микроорганизмы известны, и они часто являются анаэробами, т.е. живут в среде, не содержащей кислорода; как раз такие условия и сложились в ледниковом рассоле. В этом случае весьма примерная схема их окислительного метаболизма выглядела бы так:

CnHmOk + SO42- → H2S + CaHbOx, где x>k.

Сульфатредуцирующая бактерия Desulfovibrio vulgaris. Источник: кликнуть.

   Однако, во-первых, данные всё того же изотопного анализа говорят о том, сульфат-ионы не могут быть конечными акцепторами электронов, т.е. не могут выступать в качестве прямых окислителей растворённой органики, хотя каким-то образом задействованы в биохимических реакциях, проходящих в организмах микробов. Подтверждением последнего факта служит обнаружение в их ДНК гена, ответственного за фермент, восстанавливающий сульфат.
   Во-вторых, в рассоле не обнаружено следов продукта восстановления сульфат-ионов, т.е. сероводорода. А именно он является конечным продуктом обмена всех сульфатредуцирующих бактерий.
   Эти два прямых наблюдения, наличие в ледниковом рассоле большого количества восстановленного железа, а также другие косвенные "улики" (в числе которых, слышь, [livejournal.com profile] overscience_mes, термодинамические расчёты) позволили авторам предположить, что в качестве окислителя органических веществ бактерии используют трёхвалентное железо горных пород, слагающих Антарктиду, а сульфаты - лишь промежуточные акцепторы электронов, что можно представить следующей схемой:

http://johnstonlab.unix.fas.harvard.edu/papers/Mikucki%20et%20al. ,%202009.pdf (с изменениями).

   Если вы помните, я задавал вопрос, что же собой представляют те органические соединения, которые бактерии используют в пищу. В ходе гугления выяснилось, что это могут быть остатки некогда погибших растений или животных, которые, возможно, когда-то заселяли Антарктиду. Таким остатком, кстати, может быть нефть.
   Я обратил внимание на эту статью по многим причинам. Мне интересно узнавать про новые организмы и про то, как они приспособлены к своей среде обитания. Резюме статьи содержало для меня химическую загадку, которую было интересно разгадать. Кроме того, статья поднимает многие другие вопросы.
   Так например, авторы посчитали, что наблюдения за подобными микроорганизмами помогут понять, как могла сохраняться жизнь подо льдом в процессе её зарождения в холодные периоды. Мне почему-то пришло в голову, что подобным микроорганизмам, наверное, неплохо бы жилось на Марсе, где хоть и мало кислорода, но зато есть куча трёхвалентного железа, которым можно окислять органическую пищу.
   Открытым остался вопрос, зачем ледниковым бактериям нужно использовать в качестве акцептора электронов железо, если можно ограничиться сульфатами. Возможно, когда-то так и было: окисление органических веществ происходило за счёт сульфатов. Но, можно предположить, источники сульфата стали заканчиваться и нужно было изобретать что-то новое. Так бактерии перешли на железо. Может, у вас есть своя гипотеза?











superhimik: кот (Default)

   Тут в блоге [livejournal.com profile] anton980 (по наводке [livejournal.com profile] dok_zlo) проскочила статейка о бактериях, которые питаются сульфатами. Что-то в моей химической душонке напряглось и начало сопротивляться этой новости. Ну не представляю себе, как могут бактерии питаться сульфатами!
   Все живые существа на этой планете делятся на 2 группы: автотрофы, которые могут синтезировать нужные для роста и развития органические вещества из неорганических самостоятельно, и гетеротрофы, которые вынуждены получать эти вещества в готовом виде, т.е. поглощать тела других живых (или мёртвых) существ.

Классификация организмов в зависимости от способа получения органических веществ.

   Поскольку для роста и развития автотрофы синтезируют органические вещества, то одним из немногих, если не единственным, неорганическим веществом, из которого они могут получаться, является углекислый газ, или в просторечии диоксид углерода. Методом логических умозаключений приходим к выводу, что автотрофы его (а точнее входящий в его состав углерод) восстанавливают. Таким образом, сульфаты не могут быть источником пищи по определению, так как не содержат углерода, атомы которого - основная составляющая часть живой материи.

CO2 → CnHmOk

Упрощённая схема реакций образования органических веществ, протекающих в организмах автотрофов.

   Далее. Чтобы автотрофам что-то восстановить, в данном случае диоксид углерода, надо что-то окислить, т.е. взять где-то электроны . Фототрофам электроны (из хлорофилла) помогают выбивать фотоны, т.е. солнечный свет. К фототрофам относятся практически все растения. Хемотрофы черпают электроны опять-таки из различных неорганических веществ, окисляя, например, ионы двухвалентного железа до трёхвалентного (Fe2+ → Fe3+ + e-; железобактерии), сероводород до серы (H2S → S + 2H+ + 2e -; серобактерии).и т.д.

Классификация автотрофных организмов в зависимости от "способа добывания" электронов.

   Может, имелось в виду, что бактерии используют сульфаты в качестве источника электронов?
   Однако любой химик скажет, что окислить сульфат-ион достаточно проблематично. Содержащуюся в нём серу окислить невозможно по политическим соображениям принципиально, так как она и так окислена по самое не могу, т.е. находится в максимальной степени окисления +6. Можно, конечно, окислить в сульфат-ионе кислород, однако для этого надо очень сильно постараться. Так, например, стандартный электродный потенциал полуреакции, в которой кислород в сульфат-ионе повышает степень окисления на единицу, т.е. полуреакции образования пероксодисульфат-иона (2SO42- → S2 O82- + 2e-), равен +1,96 В, а это очень даже прилично. Проще говоря, в живом организме трудно найти окислитель, который бы мог провести эту реакцию.
   Честно говоря, не проливает свет на биохимию этих микроорганизмов и имеющийся абстракт.
   Дали ссылку на то, что, возможно, у этих бактерий сульфаты участвуют в анаэробном дыхании, т.е. микроорганизмы являются гетеротрофами и окисляют органические вещества, как мы с вами, но не кислородом, а ионами трёхвалентного железа, превращая его в железо двухвалентное. Но остаётся такой вопрос. Если эти микроорганизмы действительно гетеротрофы, то какими такими органическими веществами они питаются в столь бедных ледниковых водах?
   Буду благодарен специалистам за разъяснения.









superhimik: кот (Default)

   Поговорив о химических особенностях озона, продолжу речь об экологических проблемах, к которым это вещество имеет непосредственное отношение.
   Первое, о чём, наверное, в этой связи может вспомнить каждый из вас, - это об озоновых дырах. С них и начну.
   Наибольшую концентрацию озон имеет в стратосфере. На высоте 15-30 километров она достигает, в зависимости от температуры, времени суток, географической широты и скорости ветра от 3×1011 до 3×1012 молекул в одном кубическом сантиметре. Если весь стратосферный озон осадить на поверхность Земли при нормальных температуре (0 °C) и давлении (760 мм рт. ст.), то толщина озонового слоя составит всего лишь несколько миллиметров. Таким образом, озон - минорная (малая) составляющая атмосферы. В области своей максимальной концентрации озон составляет не более 0,001 % общего числа частиц.
   Что такое стратосфера? )


   Однако столь малое количество этого высоко реакционноспособного газа защищает всю поверхность нашей планеты. Если "обычный" кислород, наиболее распространённая аллотропная модификация, даёт жизнь растениям и животным, то озон её сохраняет, эффективно поглощая ультрафиолетовое излучение Солнца с длиной волны 100-400 нм (нм=нанометр =0,000 000 001 м).

А. Д. Данилов. Популярная аэрономия. Л.: Гидрометеоиздат, 1989. С. 172

   Дело в том, что ультрафиолетовое излучение губительно действует на живое. Всем известно, что УФ-лампы, например, применяются для обеззараживания воздуха и воды, так как убивают микроорганизмы.
   Основной вред УФ-излучения, которое достигает Земли, связывают с возникновением рака кожи (двух его разновидностей - относительно малоопасного базально-клеточного и агрессивной меланомы) и её преждевременным старением, повреждением сетчатки глаз и помутнением хрусталика, т.е. возникновением катаракты. Негативным образом УФ-излучение сказывается на животных, а также на фотосинтезирующих растениях, в том числе сельскохозяйственных культурах и фитопланктоне - ключевом компоненте многих пищевых цепей на нашей планете.
   Градация УФ-спектра. )
   Справедливости ради стоит отметить, что солнечное УФ-излучение играет и положительную роль - оно способствует выработке в коже витамина Д.
   Примерно с конца 70-ых годов учёные забили тревогу: концентрация озона в стратосфере начала уменьшаться. Через 20-30 лет ситуация достигла критического уровня, когда содержание озона в стратосфере над Антарктидой уменьшилась более чем в 2 раза, а площадь озоновой дыры увеличилась в 5 раз.
   Почему же уменьшается концентрация озона в стратосфере?
   Этому поспособствовали два фактора.
   Первым стало широкое распространение сверхзвуковой стратосферной авиации. Сверхзвуковым самолётам нужны мощные двигатели. В камере сгорания таких двигателей развивается настолько высокая температура, что становится возможной реакция синтеза оксида азота (II) из простых веществ: N2+O2 → 2NO. Оказалось, что этот оксид выступает (в цикле Крутцена) катализатором разложения озона (здесь и далее каталитические циклы разрушения озона даны в упрощённом варианте):

NO+O3 → NO2+O;
O+NO2 → NO+O2.


   Есть гипотезы, согласно которым уменьшению количества озона способствует также увеличение использования в сельском хозяйстве азотных удобрений, при разложении которых также могут выделяться различные оксиды азота.
   Ещё одним веществом, которое также может катализировать разложение озона и которое образуется в двигателях внутреннего сгорания, является вода, точнее - различные радикальные частицы, состоящие из атомов кислорода и водорода:

Н2O + O → OH + OH
ОН + О3 → НО2 + О2
НО2 + О3 → ОН + 2О2





А. Д. Данилов. Популярная аэрономия. Л.: Гидрометеоиздат, 1989. С. 178

   Не менее массированный удар по озоновому слою нанесли печально известные фреоны - летучие вещества, которые широко использовались в качестве носителей (пропеллентов) аэрозолей в баллончиках: дезодорантов, освежителей воздуха, инсектицидов и т.п., а также в качестве охлаждающих агентов в холодильных агрегатах.
   Фреоны - это хлорфторуглеводороды (сокращённо ХФУ или F), т.е. углеводороды, атомы водорода в молекулах которых замещены атомами хлора и фтора. Примерами могут служить трихлорфторметан CFCl3, трифторхлорметан CF3Cl и другие. Под действием УФ-излучения эти соединения распадаются с образованием двух радикалов:

CFCl3 → CFCl2+Cl.

   Образующийся радикал хлора рождает другую активную кислородсодержащую частицу, которая, как и радикал-родитель, служит катализатором распада озона (в цикле Роуланда-Молины):

Cl+O3 → ClO+O2
ClO+O3 → Cl+2O2.

   Разрушительным действием по отношению к озону обладают также бромосодержащие вещества.
   Конечно, после того, как стало известно об озоноразрушающем действии фреонов и подобных им соединениях, учёные забили тревогу и были поддержаны политической элитой. Многие страны ратифицировали международные соглашения об ограничении производства и использования озоноразрушающих веществ. Наиболее известными являются Монреальский протокол 1987 года по веществам, разрушающим озоновый слой и Венская конвенция об охране озонового слоя 1985 года. В Монреальском протоколе есть списки озоноразрушающих веществ, подлежащих контролю.
   Вслед за политиками зашевелились и производители, которые постепенно заменили фреоны в составе своих продуктов на более безопасные вещества. Появился термин "ozone friendy", характеризующий товар, не содержащий разрушающих озон соединений.

http://environmentupdates.com/images/ozone-friendly-thumb8027834.jpg

   Стоит отметить, что химия атмосферы - наука очень молодая и очень сложная. Последнее связано с необходимостью учёта множества факторов, в том числе метеорологических и географических, влияющих на её химический состав. Поэтому её развитие требует координации специалистов из многих областей.
   Примером такой координации является выяснение причины того, почему озоновые дыры образуются над Северным (в Арктике) и особенно Южным (в Антарктике) полюсами нашей планеты. Всё дело - в волшебных пузырьках в полярных стратосферных облаках, которые формируются сверххолодной зимой при участии полярных циклонов.

 

Полярное стратосферное облако (слева) и озоновая дыра над Антарктидой. Источники: кликнуть, кликнуть

   Оказалось, что атомы хлора, которые образуются при распаде фреонов, могут некоторое время запасаться в виде мало реакционноспособных частиц, таких как молекулы хлороводорода HCl и "нитрата хлора" ClONO2:

CH4+Cl → CH3Cl+HCl;
Cl+O3 → ClO+O2
NO2+ClO → ClONO2.

   Ни хлороводород, ни нитрат хлора сами по себе разрушающего действия на озон не оказывают, но представляют собой сосуд Пандоры. Мексиканский физико-химик Марио Молина, изучающий атмосферу, обнаружил, что частицы льда и замёрзшей азотной кислоты, из которых состоят полярные стратосферные облака, катализируют реакцию между соляной кислотой и "нитратом хлора" (HCl+ClONO2 → HNO3+Cl2), в результате которой образуется молекулярный хлор, который антарктической весной под действием УФ-излучения распадается на атомы (Cl2 → 2Cl), разрушающие озон по выше приведённой схеме.

А. Д. Данилов. Популярная аэрономия. Л.: Гидрометеоиздат, 1989. С. 183

   За свои исследования в области химии атмосферы и озонового слоя Марио Молина, совместно с американцем Франком Роуландом и датчанином Паулем Крутценом в 1995 году получили Нобелевскую премию. Чего и вам желаю!

   

Слева направо: Молина, Роуланд, Крутцен. Источники: кликнуть, кликнуть, кликнуть.

   В следующий раз я продолжу рассказывать об экологических аспектах многогранной озоновой проблемы.



































superhimik: кот (Default)

Так вот ты какой, северный олень!
Из анекдота.

   Наконец-то я дозрел до того, чтобы написать пост о натуральной косметике, как и обещал.
   О понятии "натуральный" мной уже сказано, а теперь разберёмся в том, что потребитель ожидает от "натурального" продукта и насколько такие ожидания реализуемы. Начну с того, что достоинства "натурального" продукта рассматривают с двух позиций. Во-первых, как вещь, при изготовлении и использовании которой природе причиняется минимальный ущерб, т.е. не загрязняется окружающая среда, сберегаются природные ресурсы и сохраняется биоразнообразие. Согласно второй точке зрения, "натуральный" продукт - это изделие, изготовленное из природных ("натуральных") ингредиентов и потому наиболее безопасное для человека.
   Начну рассмотрение второй позиции, как более ясной. Сказочка будет длинной. )



superhimik: кот (Default)

   Предыдущая часть здесь.
   Механизм токсического действия диоксинов и родственных им соединений на организм человека интенсивно исследуется вот уже более 20 лет. Но несмотря на бурную деятельность учёных, работающих в этом направлении, все способы и последствия такого разрушительного влияния ещё не изучены.
   В этом и следующих выпусках экологического всеобуча я попробую суммировать то, что более менее достоверно, а также предположительно известно о механизмах и проявлениях пагубного воздействия ПХДД, ПХДФ, ПХБ на организм человека.
   Начну с эндокринной системы. )




superhimik: кот (Default)

   Как-то начинал я писать у себя на блоге об экологических проблемах. И вот решил продолжить начинание. Может, читателям это не очень любопытно, зато будет интересно мне самому.
   Я хочу написать о диоксинах и родственных соединениях. Помнится, несколько лет назад из-за них в СМИ поднялся сильный шорох, связанный с попыткой объяснить состояние украинского президента Ющенко отравлением этими соединениями. Тема диоксинов обширная, не очень простая, поэтому развивать я её буду явно в нескольких сообщениях.
   Мне кажется, популярность экологических тем носит периодический характер, хотя, по большому счёту, здравомыслящий человек, которому дорого своё здоровье и здоровье своих близких, такими темами интересуется. Короче, всё, что вы хотели узнать о диоксинах, но о чём стеснялись спросить, - под катом.
   Поехали. )




superhimik: кот (Default)

   Решил и я внести лепту в экологическое образование, несмотря на то, что осознание сохранять природу до наших граждан ещё не дошло.
   Уважаемые! Вам, может быть, наплевать на природу, на животных и растения, на воду, воздух, на почву. Но, я надеюсь, вам хотя бы не наплевать на своё здоровье и здоровье своих детей. Потому что это ВЫ и ВАШИ ДЕТИ:

  • дышите ЗАГРЯЗНЁННЫМ ВОЗДУХОМ;
  • пьёте ЗАГРЯЗНЁННУЮ ВОДУ;
  • растите огород на ЗАГРЯЗНЁННЫХ ПОЧВАХ;
  • едите ЗАГРЯЗНЁННОЕ МЯСО.

  •    Не стоит думать, будто экологические проблемы вас не касаются. Опасное действие многих химических веществ и физических факторов проявляется не сразу, а со временем, и, что ещё хуже, оно сказывается на здоровье следующих поколений: детей, внуков, правнуков... Задайте себе вопрос: "Полноценна ли будет моя жизнь, если заболеют мои дети?"
       Я в первую очередь обращаюсь к руководителям предприятий. Именно от вашей воли зависит внедрение экологически чистых технологий и выделение средств на работу очистных сооружений. Прекрасно понимаю, что прежде всего вас волнует выполнение плана и надлежащее качество выпускаемой продукции, и в вопросах экологии не все из вас достаточно сведущи. Однако поверьте, что забота об окружающей среде не всегда означает расход средств на новое технологическое оборудование. Наоборот, она может дать и денежную выгоду. Например, в том случае, если ваши подчинённые смогут сократить число образующихся отходов, что сэкономит средства на их транспортировку, захоронение или обезвреживание, или найдут этим отходам применение в технологическом процессе.
       В этот раз я расскажу о серьёзной экологической проблеме, которую создают предприятия машиностроения, имеющие участки по нанесению гальванических покрытий. Речь пойдёт о загрязнении окружающей среды ионами 6-валентного хрома. Этой проблеме даже посвящён фильм "Дело о пеликанах" "Эрин Брокович" с Джулией Робертс.
       6-валентный хром вызывает у человека рак, т.е. является канцерогеном.
       Чаще всего 6-валентный хром используется в 2 гальванических процессах: нанесении хрома и цинковании (нанесении цинка). Толком заменить 6-валентный хром при хромировании пока не удаётся, а в цинковании обходиться без этого канцерогена научились.

    Окисд хрома (IV) - основной источник 6-валентного хрома в гальваническом производстве.

       Немного химии для продвинутых. )
       Покрытие стали цинком защищает её от коррозии, поэтому цинкование - самый распространённый гальванический процесс, однако "голое" цинковое покрытие почти не эксплуатируют. Долгое время во всём мире (а на большинстве предприятий Беларуси и сейчас) оцинкованные детали дополнительно хромaтировали - окунали в раствор 6-валентного хрома. Тогда на поверхности "некрасивого" грязно-серого цинка возникала золотистая хромaтная плёнка, которая усиливала защитные свойства.

    Оцинкованная хроматированная деталь.

       Защитное действие цинка сводится к тому, что в агрессивной окружающей среде он разрушается первым, поэтому покрытие защищает даже тогда, когда оцинкована не вся деталь. При разрушении цинка ионы 6-валентного хрома из хроматной плёнки переходят в окружающую среду, и, так или иначе попадая в организм человека, вызывают рак.
       В Европе эксплуатация хроматированных деталей запрещена с 2007 года. Там дополнительно защищают цинковые покрытия, обрабатывая их гораздо более безопасными соединениями 3-валентного хрома (хромитируют). Защитная плёнка, содержащая ионы 3-валентного хрома, называется хромитной.

    Гайка с цинковым покрытием и защитной хромитной плёнкой (на основе 3-валентного хрома),
    которая у меня получилсь.

       Немного химии для продвинутых. )
       Конечно, не всё так просто.
       Оказалось, что вредная хроматная плёнка обладает существенным эксплуатационным преимуществом - она "самозалечивается" при повреждениях, когда, например, детали ударяются одна об одну. Хромитная плёнка этим преимуществом не обладает.
       Чтобы сравнять защитные свойства хроматной и хромитной плёнок, последнюю дополнительно покрывают неорганическим лаком.
       В защиту безвредной для природы плёнки на основе 3-валентного хрома можно сказать, что она отлично выдерживает нагревание. Опасная хроматная плёнка теряет свои защитные свойства при нагревании выше 50-70 °С. Кроме того, подсчитано, что с учётом затраты на обезвреживание отходов 6-валентного хрома, применение 3-валентного хрома в цинковании дешевле.
       Таким образом, переход на хромитирование является примером того, что забота о природе одновременно помогает сэкономить предприятию деньги.




















    Profile

    superhimik: кот (Default)
    superhimik

    July 2017

    M T W T F S S
         12
    3456789
    101112131415 16
    17181920212223
    24252627282930
    31      

    Syndicate

    RSS Atom

    Style Credit

    Expand Cut Tags

    No cut tags
    Page generated Jul. 28th, 2017 08:41
    Powered by Dreamwidth Studios